Propozycja opracowania.
Po notce @Teloka, który „ku pamięci” opublikował pełną listę członków Komisji Jerzego Millera [http://telok.salon24.pl/383147,komisja-millera-tych-ludzi-bedziemy-pamietali#comment_5602609 ] i po zgłoszonych pod nią uwagach, postanowiłam powrócić na forum s24 z propozycją wykonania przez blogerów kolejnego zespołowego opracowania poświęconego Smoleńskowi 2010.
Rzecz dotyczy tym razem skonstruowania w miarę szerokiego opisu dziejów Kłamstwa Smoleńskiego. Również – jak u @Teloka – „ku pamięci”, ale może nie tylko… Od jakości merytorycznej tego potencjalnego opracowania mogą bowiem zależeć możliwości jego dalszego wykorzystania.
I. Charakterystyka zagadnienia.
Problem wydaje się złożony.
1. Z jednej bowiem strony, na pewno mamy potrzebę uporządkowania i jakby już pewnego podsumowania dotychczasowej wiedzy, którą posiadamy o Smoleńskim Kłamstwie. Odpowiedzieć więc trzeba na pytanie: co rozumiemy pod pojęciem Kłamstwa Smoleńskiego? By to sprecyzować musimy odpowiedzieć na kolejne pytanie: co nie jest kłamstwem w narracji smoleńskiej? Jaka jest prawdziwa narracja o Smoleńsku 2010?
2. Jeśli powielanie w Polsce – bezmyślne lub celowe - kłamliwych (stopniowo negatywnie weryfikowanych) tez rosyjskiego raportu MAK (wypadek, a nie zamach; błąd polskich pilotów, a nie wadliwe naprowadzanie samolotu w pułapkę; naciski kierownictwa polskiej delegacji na załogę, a nie naciski moskiewskiej „Logiki” na kontrolerów wieży w Smoleńsku; brzoza – jako bezpośredni powód „katastrofy”, a nie inna, celowa przyczyna zniszczenia polskiego Tu-154), uznać można za postawę niemożliwą do pogodzenia z klasycznie rozumianą postawą patriotyczną, zakładającą a priori dążenie do utrzymanie niepodległości Ojczyzny i obronę jej dobrego imienia oraz imienia niesłusznie okładanych infamią jej przedstawicieli , to powielanie antypolskich konstrukcji MAK uznać można za działalność hańbiącą ten podstawowy sposób rozumienia patriotyzmu.
3. Próba odtworzenia i pozostawienia „na piśmie”, w formie dokumentu, informacji personalnych o osobach zaangażowanych w powielanie narracji moskiewskiej może spotkać się z kontrreakcją osób bezpośrednio zainteresowanych, w postaci np. pozwów sądowych. Możliwość ta rodzi więc pytania o formułę takiego osobowego zestawienia: czy można poprzestać jedynie na samym wymienieniu poszczególnych osób z nazwiska i imienia w grupie „Polskiej Hańby”, czy też należy dołączyć w takim zestawieniu również konkretne wypowiedzi / nazwy programów / linki adresowe do źródeł, które stanowią uzasadnienie dla uwzględnienia danej osoby w tym planowanym opracowaniu Polskiej Księgi Hańby?
4. Czy przedstawiona w tytule propozycja „Polska Księga Hańby – Smoleńsk 2010” może zachować swoją tytułową formę?
Mamy już „Białą Księgę Zespołu Parlamentarnego…”, mamy „Białą Księgę” blogerów (Rolexa)… Przyznajmy, są to fundamentalne opracowania dla historii naszej wiedzy o tym, co stało się w dniu 10.04.2010. Czy posłużenie się tą nazwą w odniesieniu do – być może – jedynie zestawu nazwisk, nie byłoby nadużyciem?
Pytanie dotyczy również owego określenia „Hańba”… Bezpośrednio kojarząca się z tytułem książki prof. Jacka Trznadla, „Hańba domowa”, o kolaboracji świata artystycznego doby PRL z władzą komunistyczną.
Czy wobec niemożności udzielenia szerszej odpowiedzi w dniu dzisiejszym na pytanie: co stanowi podstawową wykładnię (podstawowe fakty) prawdziwego obrazu wydarzeń w dniu 10.04.2010.? – nie lepiej posłużyć się określeniem typu: „polscy piewcy rosyjskiej prawdy o Smoleńsku”? / „polskie powielacze rosyjskiej matrycy” / „polski pas transmisyjny raportu MAK”? / „polscy utrwalacze rosyjskich tez”?
Ich zajęcie, hańbiące dobre imię polskiego dziennikarza, czy polskiego eksperta lotniczego, i tak – wcześniej, czy później - zostanie skonfrontowane z prawdziwym obrazem wydarzeń z dnia 10.04.2010. i z dziejami Kłamstwa Smoleńskiego, które już liczy sobie prawie 2 lata. Stanie się - tak, czy inaczej - powodem ich wykluczenia z grup posiadających zdolność honorową, z racji świadomego łamania podstawowych zasad etyki dziennikarskiej, wpisanej przecież w obie te profesje: ekspercką (popularyzowanie prawdy i prawdziwego stanu wiedzy w danej dziedzinie) i dziennikarską (rzetelne, zgodne z prawdą i stanem faktycznym, informowanie odbiorcy, wykluczające świadomą manipulację).
II. Propozycje konstrukcyjne.
Grupy „utrwalaczy” rosyjskiej wersji (przykładowo):
1. Nazwiska Komisji J. Millera – część ta jest opublikowana, @Telok, s24.
2. Prokuratorzy: gen. K. Parulski, płk. Szeląg, płk. Rzepa…
3. „Eksperci”promujący główne założenia Kłamstwa Smoleńskiego (prof. Paweł Artymowicz, Białoszewski, Hypki, Gruszczyński, Osiecki, Latkowski, Łuczak, Michał Setlak)
4. Politycy – wg reprezentacji środowiskowej (przykładowo):
- Kancelaria Prezydenta: Nałęcz, Koziej, Komorowski,
-Kancelaria Premiera: Tusk, Nowak, Kopacz, Arabski – cały rząd
-MSZ: Sikorski, Bahr, Turowski, inni konsulowie
-MSWiA: J. Miller, gen. Janicki
-MON: B. Klich, Dow. Sił Zbrojnych RP (kto personalnie? Kadra COP?)
-akredytowany E. Klich
- partie polityczne
a/ PO : Stefan Niesiołowski, Paweł Olszewski, J. Palikot, K. Kutz (niezrzeszony)
b/ SLD: Miller, Kwaśniewski, Napieralski, Ryszard Kalisz, Włodzimierz Cimoszewicz (niezrzeszony),
c/ PSL – Żelichowski, W. Pawlak…
d/ palikociarnia: Palikot, Rozenek,
5.Żurnaliści:
- GW: Piotr Stasiński, Adam Michnik, Jarosław Kurski, D. Wielowieyska
-„Polityka”: Janina Paradowska, J. Rolicki
-tvn24, tvn: Olejnik M., Justyna Pochanke, Andrzej Morozowski, Tomasz Sekielski, Beata Grysiak. Agata Adamek, Anita Werner, Bogdan Rymanowski, Andrzej Knapik, Piasecki Konrad, Kajdanowicz
-Polsat News: Jarosław Gugała, Agnieszka Gozdyra,
-Superstacja: tu już chyba tylko całość prowadzących, bo nie widzę tam nikogo zasługującego na jakieś specjalne potraktowanie
-tvp publiczna: 1, tvp info, tvp 2: T. Lis, Żakowski Jacek,
-stacje radiowe: TOK FM: Lis, Wołek, Żakowski, Wiesław Władyka,
- inne:…
Do każdego nazwiska dołączony byłby krótki biogram, charakterystyka prowadzonego programu, inne dane, np. w poniższej formie:
-Jan Osiecki, współautor książki o Smoleńsku…
-Wojciech Łuczak - wydawca miesięcznika „Raport – Wojsko, Technika, Obronność”
- Tomasz Hypki – prezes Agencji Lotniczej Altair
-Grzegorz Sobczak - ze „Skrzydlatej Polski”
- Piotr Abraszek - ekspert ds. lotnictwa…
Pytania, które z tą częścią się wiążą są następujące:
-Czy całe opracowanie powinno zawierać jedynie w/w grupy, nawet bez najkrótszej charakterystyki środowiska niepodatnego na rosyjskie manipulacje i wytrwale popularyzującego inne, od rosyjskich, ustalenia?
-Czy należałoby może pokazać także te nieliczne wysepki nurtu patriotycznego dążącego do poznania całej Prawdy Smoleńskiej? Uwzględnić te grupy m.in. po to, by ukazać proporcje ilościowe między tymi dwoma nurtami; proporcje warunkujące w dużej mierze łatwość propagowania Kłamstwa: liczebność kategorii „hańby”, ich siła informacyjnego rażenia, ich umocowanie w hierarchii autorytetów akceptowanych społecznie.
- Czy w grupie stacji popularyzujących narrację rosyjską zaznaczać pozytywną wstrzemięźliwość pojedynczych dziennikarzy w ich aktywności komentatorskiej? Np. red. Dorota Gawryluk w Polsat News, czy Danuta Holecka w TVP.Info…
Wdzięczna będę za uwagi i propozycje.
By ułatwić wszystkim zainteresowanym kontakt i umożliwić ewentualne przesyłanie większych objętościowo materiałów i linków podaję adres e-mail możliwy do wykorzystania:
amelka222@mail.com
Został on również umieszczony w prawej górnej stronie bloga i będzie tutaj obecny przez cały okres prac nad projektem.
